close
世界夢想嘉年華 評圖意見
北科建一建築設計之階段二
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
林靜娟 老師
A 組 Homeless Home
1. 應確認Homeless、蛋、紙素材使用、以及裝扮表演等與主題意涵的關聯，並使造形、內部、裝扮、表現等做更完整，具一致性的表現。
2. 可就單元、單元構築、和整體支撐結構做更多學習之檢視和說明。
3. 實作複雜度和衍生問題多且具挑戰性，顯見同學排除障礙的態度，充分發揮做中學的學習過程。
4. 設計想法和執行難度確實因時間限制而有落差，對時間和效率掌控能力應加強。但整體表現和企圖心在容許時間內仍予高度肯定！
B 組 Ice Cube Cage
1. 欲以多重含意投射在Cube的造形上，但當「融冰」的消解與「籠」的封閉互為牽制因素時，挑戰合為Cube適度的體量感即為關鍵，尚有待更精密思考！
2. 視覺之訴求比欲表現之主題清晰。然因構造單一，相對易於施作，應有更多心思求取更突出表現，企圖心可加強。
3. 應可在不規則的輕快視覺性，和規則的設計理性之間尋求更具詩意和創意的表現。不同保特瓶應有接合和堆疊之發展原則，取代隨機之組合。
4. 保特瓶之色彩運用、保特瓶材質可造成之光的閃爍性，以及充分發揮以保特瓶表現動物特性….等應是加分可能！
C 組 Living knowledge
1. 主題鮮明而富表現潛力！然象徵知識之「報紙」以及象徵生命力的「植物」在整體實作過程一再被削減元素應有的表意能力。
A 報紙部分：紙管緊密相靠成丘，減弱紙管單元之原意，使知識的暗示性變得薄弱。
B 上下兩部分表達不甚一致：下半部抽象性強，上半部大樹是為表達以知識為養份培育的果，然取樹為形偏具象表達，表達之連貫性弱。
2. 竹編過於隨機，構造之理性可加強。且目前視覺上引導之聯想不族，中空形式的適當性宜檢視。
3. 把手設計破壞整體感。以花展現服飾過於直接！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
張崑振 老師
A 組 Homeless Home
1. 紙板的構成特性。
2. 時間限制與單元的精緻表現衝突。
3. 主題佳。
C 組 Living knowledge
1. 成長的形式不夠明顯。
2. 造型可在調整。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
胥直強 老師
A 組 Homeless Home
1. 噴煙。
2. 籠中應有物(人)。
3 放株植物(瓦力的情節)。
B 組 Ice Cube Cage
1. 基本單元不明。
2. 構造性脆弱。
C 組 Living knowledge
1. 竹片上漆樹 樹 －>花
2. 孵豆芽要高溫無光。報紙成孵床？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
張家瑞 老師
A 組 Homeless Home
1.結構多水平，缺乏垂直方向。或單元可以試一下垂直方向的結構
B 組 Ice Cube Cage
1. 記住設計的快樂。
2. 寶特瓶結構去思考結構的設計，尋找他的模組，而形成方體。
3. 動作請＂強烈＂些。
C 組 Living knowledge
1. 單元結構過重。
2. 樹的部分：結構組合在＂有時間＂的狀況下，累積規則。
3. 光線投影效果好，可是運行無法呈現。
4. 思考如何將寶特瓶插入木頭內下部波浪地方，沒有延緩到上方有點可惜。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
許志維 老師
A 組 Homeless Home
1. 藝術價值高。
2. 不停地解決問題。
3. 舞蹈動作不成熟20point。
4. 台車厚度扎實。
B 組 Ice Cube Cage
1. 沒有Pattern。(Color, Form,Clusters.)
2. 底部太多裝飾。
3. 服裝欠佳 －面具？內外互動性？
C 組 Living knowledge
1. 版面編排零散。
2. 上下分離。
3. 報紙效果不佳。
4. 見樹不見林。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
蔡政鴦 老師
A 組 Homeless Home
1. 初步單元的組接方式欠缺另一向度的考量(垂直及水平向度)以至於組合的過程失控。
2. 服裝與人活動的設計與主題homeless的關聯不對。
B 組 Ice Cube Cage
1. 組合單元模矩並不是一開始決定而是穿插而決定最後cube的form。以至於”量”的美無法去由模矩產生行程是凌亂的美。
2. 同理，色彩的考慮也不在一開始決定，以至於可能反應光線變化的顏色主題在此失去特色。
C 組 Living knowledge
1.瓶子的組成高度變化.變數影響中間”樹型”的結果。
2.中間過程產生的變數學生並沒有提出解決的方案。
3.技術性的問題在有限時間內可惜限制了設計的發展。
4.建議下次操作前須更完美的計畫。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
侯王怡文 老師
A 組 Homeless Home
1. 完成的效果佳。
2. 服裝舞不行。
3. 分工合作也是團隊。
4. 工作中很重要的學習。
B 組 Ice Cube Cage
1. 視覺上效果弱。
2. 設計概念強。
3. 籠不像籠 動物也不像。
C 組 Living knowledge
1. 服裝有進步的空間。
2. 海報有可看性(是唯一一組較佳的。)
3. 要種芽!
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
劉守書 老師
A 組 Homeless Home
1.於時間內驚險完成實屬難能可貴，在困難重重之中，可看到組員拿出勇氣與毅力繼續面對問題並邁向完成。
2.從單元組件到組裝蛋型，可以看到同學不斷的修正，在急迫的時間內，也沒有標準答案的情形下前進，結果雖然不盡完美，但在此次設計中遇到相關問題時，都有適度的在時間內積極面對問題。
3.關於主題，不管是蛋型或破碎的蛋型，在HOMELESS HOME的前題下，同學應提出整合後的想法，適度的詮釋你們認為的主題應該是什麼，更精確的表達出這個題目所應呈現的內容或是給民眾的觀感。
4.服裝與嘉年華會舞蹈，應與主題或是展覽主體有相互呼應與互動之關係，並應考慮到舞蹈與台車應為同時前進遊行而非靜態展示。
B 組 Ice Cube Cage
1.在三組中能以最快速度製作的狀況下，並沒有看到同學較多元的嘗試，不管是單元組件的組合方式、顏色的運用或是型體的掌握程度，看不出有被設計過的精緻呈現。
2.關於主題的詮釋，應不只是說明人被關進容/籠的關係，更應透過去詮釋冰融所能產生的變化來回饋到設計中，當作的速度很快的同時，更應該將這些餘裕時間多思考設計的可能性與主題的呼應關係。
3.遊行服裝與安排進入籠中的角色之關係，尚未被設定完成，需請同學透過討論，在遊行當天有更美好的呈現。
C 組 Living knowledge
1.過程中有很組織與效率的進行生產，但沒有在主題的思考上呈現出來，導致主題的根與芽之關係呈現的太過直接。
2.關於應該長出來的樹/森林，應該再思考跟下方承載的管狀報紙之相互關係，報紙呈現在外側的觀感應該更精確呈現知識這個層面，不應該連廣告頁都成為知識的一種表現。
3.服裝目前的表達都太過直接，但是傘透過有效的運用全版面的廣告呈現效果還不錯，直接但是視覺效果是好的。
4.設計說明時，應以設計主題為主要的表達項目，不應花這麼多時間解釋一個其實沒有處理的很有效果的台座；台座上的推動用或是支撐欄杆，不管是面積或是形式都讓主體更不容易被觀察，應拆除。
北科建一建築設計之階段二
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
林靜娟 老師
A 組 Homeless Home
1. 應確認Homeless、蛋、紙素材使用、以及裝扮表演等與主題意涵的關聯，並使造形、內部、裝扮、表現等做更完整，具一致性的表現。
2. 可就單元、單元構築、和整體支撐結構做更多學習之檢視和說明。
3. 實作複雜度和衍生問題多且具挑戰性，顯見同學排除障礙的態度，充分發揮做中學的學習過程。
4. 設計想法和執行難度確實因時間限制而有落差，對時間和效率掌控能力應加強。但整體表現和企圖心在容許時間內仍予高度肯定！
B 組 Ice Cube Cage
1. 欲以多重含意投射在Cube的造形上，但當「融冰」的消解與「籠」的封閉互為牽制因素時，挑戰合為Cube適度的體量感即為關鍵，尚有待更精密思考！
2. 視覺之訴求比欲表現之主題清晰。然因構造單一，相對易於施作，應有更多心思求取更突出表現，企圖心可加強。
3. 應可在不規則的輕快視覺性，和規則的設計理性之間尋求更具詩意和創意的表現。不同保特瓶應有接合和堆疊之發展原則，取代隨機之組合。
4. 保特瓶之色彩運用、保特瓶材質可造成之光的閃爍性，以及充分發揮以保特瓶表現動物特性….等應是加分可能！
C 組 Living knowledge
1. 主題鮮明而富表現潛力！然象徵知識之「報紙」以及象徵生命力的「植物」在整體實作過程一再被削減元素應有的表意能力。
A 報紙部分：紙管緊密相靠成丘，減弱紙管單元之原意，使知識的暗示性變得薄弱。
B 上下兩部分表達不甚一致：下半部抽象性強，上半部大樹是為表達以知識為養份培育的果，然取樹為形偏具象表達，表達之連貫性弱。
2. 竹編過於隨機，構造之理性可加強。且目前視覺上引導之聯想不族，中空形式的適當性宜檢視。
3. 把手設計破壞整體感。以花展現服飾過於直接！
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
張崑振 老師
A 組 Homeless Home
1. 紙板的構成特性。
2. 時間限制與單元的精緻表現衝突。
3. 主題佳。
C 組 Living knowledge
1. 成長的形式不夠明顯。
2. 造型可在調整。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
胥直強 老師
A 組 Homeless Home
1. 噴煙。
2. 籠中應有物(人)。
3 放株植物(瓦力的情節)。
B 組 Ice Cube Cage
1. 基本單元不明。
2. 構造性脆弱。
C 組 Living knowledge
1. 竹片上漆樹 樹 －>花
2. 孵豆芽要高溫無光。報紙成孵床？
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
張家瑞 老師
A 組 Homeless Home
1.結構多水平，缺乏垂直方向。或單元可以試一下垂直方向的結構
B 組 Ice Cube Cage
1. 記住設計的快樂。
2. 寶特瓶結構去思考結構的設計，尋找他的模組，而形成方體。
3. 動作請＂強烈＂些。
C 組 Living knowledge
1. 單元結構過重。
2. 樹的部分：結構組合在＂有時間＂的狀況下，累積規則。
3. 光線投影效果好，可是運行無法呈現。
4. 思考如何將寶特瓶插入木頭內下部波浪地方，沒有延緩到上方有點可惜。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
許志維 老師
A 組 Homeless Home
1. 藝術價值高。
2. 不停地解決問題。
3. 舞蹈動作不成熟20point。
4. 台車厚度扎實。
B 組 Ice Cube Cage
1. 沒有Pattern。(Color, Form,Clusters.)
2. 底部太多裝飾。
3. 服裝欠佳 －面具？內外互動性？
C 組 Living knowledge
1. 版面編排零散。
2. 上下分離。
3. 報紙效果不佳。
4. 見樹不見林。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
蔡政鴦 老師
A 組 Homeless Home
1. 初步單元的組接方式欠缺另一向度的考量(垂直及水平向度)以至於組合的過程失控。
2. 服裝與人活動的設計與主題homeless的關聯不對。
B 組 Ice Cube Cage
1. 組合單元模矩並不是一開始決定而是穿插而決定最後cube的form。以至於”量”的美無法去由模矩產生行程是凌亂的美。
2. 同理，色彩的考慮也不在一開始決定，以至於可能反應光線變化的顏色主題在此失去特色。
C 組 Living knowledge
1.瓶子的組成高度變化.變數影響中間”樹型”的結果。
2.中間過程產生的變數學生並沒有提出解決的方案。
3.技術性的問題在有限時間內可惜限制了設計的發展。
4.建議下次操作前須更完美的計畫。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
侯王怡文 老師
A 組 Homeless Home
1. 完成的效果佳。
2. 服裝舞不行。
3. 分工合作也是團隊。
4. 工作中很重要的學習。
B 組 Ice Cube Cage
1. 視覺上效果弱。
2. 設計概念強。
3. 籠不像籠 動物也不像。
C 組 Living knowledge
1. 服裝有進步的空間。
2. 海報有可看性(是唯一一組較佳的。)
3. 要種芽!
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
劉守書 老師
A 組 Homeless Home
1.於時間內驚險完成實屬難能可貴，在困難重重之中，可看到組員拿出勇氣與毅力繼續面對問題並邁向完成。
2.從單元組件到組裝蛋型，可以看到同學不斷的修正，在急迫的時間內，也沒有標準答案的情形下前進，結果雖然不盡完美，但在此次設計中遇到相關問題時，都有適度的在時間內積極面對問題。
3.關於主題，不管是蛋型或破碎的蛋型，在HOMELESS HOME的前題下，同學應提出整合後的想法，適度的詮釋你們認為的主題應該是什麼，更精確的表達出這個題目所應呈現的內容或是給民眾的觀感。
4.服裝與嘉年華會舞蹈，應與主題或是展覽主體有相互呼應與互動之關係，並應考慮到舞蹈與台車應為同時前進遊行而非靜態展示。
B 組 Ice Cube Cage
1.在三組中能以最快速度製作的狀況下，並沒有看到同學較多元的嘗試，不管是單元組件的組合方式、顏色的運用或是型體的掌握程度，看不出有被設計過的精緻呈現。
2.關於主題的詮釋，應不只是說明人被關進容/籠的關係，更應透過去詮釋冰融所能產生的變化來回饋到設計中，當作的速度很快的同時，更應該將這些餘裕時間多思考設計的可能性與主題的呼應關係。
3.遊行服裝與安排進入籠中的角色之關係，尚未被設定完成，需請同學透過討論，在遊行當天有更美好的呈現。
C 組 Living knowledge
1.過程中有很組織與效率的進行生產，但沒有在主題的思考上呈現出來，導致主題的根與芽之關係呈現的太過直接。
2.關於應該長出來的樹/森林，應該再思考跟下方承載的管狀報紙之相互關係，報紙呈現在外側的觀感應該更精確呈現知識這個層面，不應該連廣告頁都成為知識的一種表現。
3.服裝目前的表達都太過直接，但是傘透過有效的運用全版面的廣告呈現效果還不錯，直接但是視覺效果是好的。
4.設計說明時，應以設計主題為主要的表達項目，不應花這麼多時間解釋一個其實沒有處理的很有效果的台座；台座上的推動用或是支撐欄杆，不管是面積或是形式都讓主體更不容易被觀察，應拆除。
全站熱搜
留言列表
設計論文 (0)
